Прямой эфир на радио \"Комсомольская правда\"

Части статьи:

Накал страстей по лампе накаливания >>
Право выбора >>
Под одной гребенкой >>

Эта статья будет необычной для нашего сайта: все предыдущие публикации шли от лица всего салона, поскольку являлись совокупным опытом наших специалистов и отражали мнение всего коллектива. Данная статья написана от первого лица — поскольку я был единственным непосредственным участником событий и, возможно, точка зрения на вопрос кого-то из моих коллег может не совпадать с моею.
Вчера, в прямом эфире радиостанции «Комсомольская правда» и цифрового канала КП-ТВ состоялся прямой эфир программы «Я против!», посвященный энергосберегающим лампам. Тема энергосбережения и, особенно, постепенного вывода из оборота ламп накаливания сегодня очень волнует людей по всей России и я был искренне благодарен «Комсомольской правде» и ведущей программы, Елене Афониной, за приглашение. Сегодня по этому поводу мало предлагают высказываться профессионалам, что часто приводит к большой неразберихе, и была надежда что в прямом эфире удастся провести серьезный разговор и разобраться хотя бы в некоторых спорных моментах. В результате, обсуждение получилось скорее эмоциональным чем профессиональным — возможно, потому что тема слишком сильно задевает многих. При этом в ходе дебатов постоянно смешивалось две темы: обсуждение самих по себе энергосберегающих технологий и отношение людей к закону о выводе из оборота ламп накаливания. Из-за этого не всегда было понятно, о чем же именно идет речь.
Наиболее показательной в этом отношении была завершающая фраза ведущей, Елены Афониной:
«Как это ни печально для Вас, Михаил, Вы у нас сегодня были на стороне все-таки прогресса,  наши слушатели сказали «Нет!» ему. 98% людей, принимавших участие в нашем голосовании, сказали что «Дайте народу выбор!». Не так просто понять, почему желание иметь выбор следует трактовать как отказ от прогресса.    

На YouTube удалось найти запись наших дебатов (несколько кусков, судя по всему, переснятых с экрана), немного неполную, но дающую представление о происходившем. Эти четыре части дискуссии можно посмотреть в разделе «Видео» нашего сайта. 

Мне хотелось бы этой статьей подытожить разговор, упорядочив и сделав более конкретным то, что не удалось связать в ходе передачи. Чтобы наши читатели не оказывались в положении героини известного мультфильма, строящей козни и препятствия олимпийскому Мишке с единственным аргументом: «А Баба-яга против!».  

Накал страстей по лампе накаливания.

Главные причины негатива в отношении энергосберегающих технологий вообще и ламп в частности три: принципиально более высокая стоимость, внезапность и жесткость отказа от ламп накаливания, к которым все привыкли, и отсутствие четких представлений о том, что сегодня можно подобрать в качестве замены. Причем причины эти в сознании многих переплелись настолько плотно, что назвать одну из них главной почти не возможно, а значит, крайне сложно искать конкретные решения. Например, для многих цена энергосберегающих ламп не является абсолютно неприемлемой величиной, но неумение выбрать нужный тип лампы, незнание особенностей ее эксплуатации и проблемы с гарантиями качества действительно приводят к ощущению, часто подтверждаемому последующей практикой, что такая лампа может стать пустой потерей денег. При таком взгляде на вещи испытывать оптимизм действительно тяжело. Добавим к этом отсутствие понимания, какие вообще варианты сегодня есть у покупателя. Ну и саму реакцию на запрещающий закон, идущую в точном соответствии с анекдотом: «Как заставить нашего соотечественника прыгнуть с моста? Повесить табличку «С моста прыгать запрещено»!».
Если все это хорошенько перемешать, в результате получится ком, который может если не остановить, то сильно затормозить развитие чего угодно. Давайте попробуем разобрать ингредиенты по полкам. 

Право выбора.

На протяжении этой части текста, оставим в стороне вопрос отношения к закону о запрете на лампы накаливания. Посмотрим, какие варианты по замене обычных ламп на энергоэффективные  сегодня есть у человека, пришедшего в магазин. На данный момент энергоэффективными, исходя из наших законов, являются все лампы, не являющиеся классической вакуумной лампой накаливания. Это  - три больших класса ламп, в которых можно найти вариант практически для любого случая:

Галогеновые лампы, патрон Е27

Галогеновые лампы. Экономия в случае их использования наименьшая среди возможных вариантов, за то с помощью ламп этого типа проще всего решать вопросы, связанные с необходимостью большого количества света. Де-факто галогеновые лампы к продаже не запрещены — любой мощности, большинство имеющихся в продаже галогеновых ламп имеют мощность начиная со 100W и выше. Если учитывать их большую, по сравнению с лампами накаливания, светоотдачу, то вопрос с количеством света можно считать решенным. К тому же, эти лампы точно в той же степени не зависят от скачков напряжения, как и «лампочки Ильича». Многие полагают, что галогеновой лампе всегда необходим специальный патрон — но это не так. У крупных производителей есть лампочки на основе галогеновых ламп, имеющие такой же цоколь (Е27) как и стандартная лампа накаливания.

Энергосберегающие люминесцентные лампы. Класс ламп, который из-за своей распространенности, для многих стал синонимом энергоэффективных ламп. Это — всевозможные стеклянные трубки, спирали и даже иногда шары, которых больше всего в наших магазинах.  Экономия электроэнергии при их использовании возрастает в 5-7 раз, но на практике уже есть пара моментов, о которых необходимо знать. Эти лампы являются отчасти электронным прибором (они содержат электронные схемы в основании лампы) и поэтому чувствительны к скачкам напряжения. Принято так же считать, что на их срок службы, который заявляется  как десятикратно превышающий срок службы ламп накаливания, критически влияет частое  включение/выключение лампы. Эту точку зрения нельзя назвать совсем неправильной, но можно назвать серьезно устаревшей. Прогресс не стоит на месте: сегодня почти все крупные производители имеют в своем ассортименте люминесцентные энергосберегающие лампы, специально рассчитанные на частые включения-выключения. Надо просто обращать внимание на эту особенность, у некоторых ламп этого типа число заявленных включений/выключений достигает 500 000 циклов — куда больше, чем необходимо в быту.
Другой жупел в отношении этих ламп — ультрафиолетовое излучение. Нередко люди, говорящие об «ужасно вредном излучении, могущем даже вызвать кожные и онкологические заболевания» не в состоянии даже точно назвать его, откуда и берет исток подчас почти мистическая окраска невидимой угрозы. Для закрытия темы достаточно сказать, что точно того же ультрафиолета в солнечном свете куда больше, а стекло колбы люминесцентной лампы очень сильно ослабляет его поток. Кто не верит — пусть попробует позагорать, сидя в солнечный день за окном своей квартиры. 
С бытовой точки зрения, стоит вспомнить, что люминесцентные лампы (как в виде офисных трубок, так и в виде лампочек) служат нам уже несколько десятков лет.
Необходимо добавить, что вышесказанное относится к подавляющему большинству людей, но не ко всем поголовно: всегда существует некоторый процент людей с сильно ослабленным организмом, со специфическими реакциями на что угодно — в том числе, на ультрафиолет. Тем не менее,  было бы странно говорить о том, что мед вреден на основании того, что у некоторых на него аллергия.

Светодиодные лампы. Светодиодные источники света обладают еще более высокими показателями энергоэффективности и долговечности, чем люминесцентные энергосберегающие лампы. Кроме того, светодиоды не подвержены влиянию циклов включения/выключения: их ресурс не снижается от того, насколько часто Вы щелкаете выключателем. Светодиоды совершенно спокойно относятся к низким температурам — в морозы у них нет проблем, могущих возникать у люминесцентных ламп. Некоторые до сих пор уверены, что светодиодные источники дают только холодный, неприятный свет очень узкого спектра, однако, это тоже устаревшая информация. Современные источники света на светодиодах содержат внутри покрытие из люминофора, которое существенно расширяет излучаемый спектр и позволяет обеспечивать комфортный теплый свет.
Недостатком светодиодных технологий принято считать наиболее высокую по сравнению с другими источниками цену. Но тут следует помнить два момента: во-первых, вся история развития светодиодных источников света насчитывает всего около 8 лет (против 120 у ламп накаливания и 80 у люминесцентных ламп). И за это время цена на светильники со светодиодными источниками света уже уменьшилась во много раз, а уровень светоотдачи в эти же несколько раз повысился. Американская компания Cree, например, недавно отрапортовала о запуске в производство светодиодной лампочки, аналогичной по мощности лампе накаливания мощностью в 100 Ватт, а светодиодная лампочка Philips, являющаяся аналогом лампы накаливания мощностью в 60 Ватт уже побывала в нашем салоне и прошла проверку на личном опыте. Светоотдача и температура ее свечения вполне соответствуют заявленным. Кстати, это тестирование было заснято в нашем салоне каналом «Вести 24» и показано в одной из программ «Технологии жилья», так что желающие могут сами убедиться в этом, посмотрев запись этого сюжета.
Возможно, сегодня для многих стоимость светодиодной лампочки еще кажется чрезмерно высокой. Но учитывая темпы развития этого направления, если речь речь идет о перспективах, даже на ближайшие несколько лет, стоит иметь эти лампочки в виду - уверен, что совсем скоро их цена станет вполне конкурентной.

Таким образом, можно убедиться, что как бы ни складывалась дальнейшая судьба ламп накаливания, выбор чем освещать наши дома есть и не сказать чтобы узкий.

Под одной гребенкой

Я бы предположил, что основным источником конфликта и пищей для негативного отношения к энергосберегающим технологиям служит еще один серьезный момент. Когда мы берем пример с Европы, мы не учитываем, что распределение технологий, зарплат и населения в России и в Европе сильно различается по структуре и составу. Если для Москвы  цена на энергосберегающую лампу любого типа в среднем, все-таки не критична, то чем дальше мы будем отъезжать от крупных городов, тем более отталкивающим будет соотношение между ежемесячной зарплатой и стоимостью одной современной лампы. Параллельно, кстати, снижается эффект от использования энергосберегающих технологий, что делает ситуацию совсем сложной для понимания. В мегаполисе сэкономленные каждым отдельные ватты энергии складываются за день в мегаватты, а количество выделяемого лампами накаливания тепла так велико, что повышает температуру окружающей среды в целом. И наоборот, в деревне на десять домов замена десятка ламп накаливания на что бы то ни было едва ли даст заметный результат с любой точки зрения. Если говорить об экономии, скорее наоборот, приведет к убыткам:  организация утилизации ламп для одной деревушки будет стоить куда дороже, чем сэкономленная пара киловатт в неделю. Кстати, в Германии этот факт уже отмечался аналитиками.
Логика подсказывает: выход может быть в том, чтобы применять энергосберегающие принципы там, где они нужны и оправданы и не применять там, где от них мало проку. В этом ключе хорошим примером может быть проводящаяся сейчас в России компания по борьбе с курением: если бы в одночасье сигареты запретили вообще, возмущению также не было бы предела. Однако тут пошли по разумному пути — запретив не продажу, а использование (курение) сигарет, причем изначально именно в тех местах, где от них больше всего вреда: детских, дошкольных учреждениях, больницах. В следствие разумности этой инициативы и возражений почти совсем не было.

Кроме того, если брать ту же борьбу с курением, информационная поддержка этой инициативы тоже поставлена неплохо — материалов и программ хватает с избытком. В отношении же энергосбережения сейчас в основном только предельно поверхностная информация, зачастую сильно устаревшая, неполная или просто некорректная, причем везде.
Во время нашего эфира в «Комсомольской правде» параллельно работал чат со зрителями, в котором один из них написал примерно следующее: «Ха! Спрашивать в магазине? А Вы думаете, сами продавцы все это знают?!».
К счастью, могу сказать, что продавцы в нашем центре света Палантир все это знают. К сожалению, должен признать, что эта претензия в адрес других магазинов, особенно крупных супермаркетов, зачастую вполне обоснована. дополнительные фары ближнего и дальнего света
Мне очень хочется еще раз поблагодарить «Комсомольскую правду» и Елену Афонину лично за программу и надеяться, что она станет первой ласточкой, за которой последуют и другие.
В завершении статьи я прошу всех наших читателей, у кого есть какие-либо вопросы по этой теме, возражения, дополнения или собственное мнение поделиться им со мной и другими нашими читателями, отправив его на e-mail site@palantirsvet.ru .
Обещаю, что все разумные письма по этой теме мы обязательно опубликуем и прокомментируем.

Михаил Пожилов,
Центр света Палантир